政府不应该审查他们不喜欢的研究结果

作者:福趟

政府部门和机构定期委托研究,以帮助他们了解和应对健康,社会和其他问题我们希望这种研究是公正和公正的但是政府对此类研究施加了法律条件,可以颠覆科学和公共利益合同条款中的Gagging条款修改,大幅延迟或禁止报告结果的研究购买者2006年对澳大利亚卫生科学家的调查显示,我们的联邦和州政府已经援引这些条款来清理报告“卫生服务中的失败......健康状况”一个脆弱的群体......或......环境中的伤害......“在今天发表在澳大利亚医学杂志上的一篇论文中,我描述了我与政府部门进行合同谈判的经历,其中喋喋不休的条款成为一个问题我的同事和我当我们被告知我们申请资助学习新课程时,我们非常高兴风险饮酒治疗取得了成功但后来我们收到了一份合同草案,其条款可能用于清理研究结果,禁止公布,甚至终止项目,恕不另行通知或通过“终止便利”条款解释我们开始正式研究政府用于购买澳大利亚公共物品研究的合同种类通过英联邦AusTender网站获得的合同草案及其州等同物显示这些文件通常包含呕吐条款和与大学的非正式调查表明,方便条款终止在政府部门中作为“与企业开展业务的成本”很常见并且被接受这一点非常重要,需要注意的是,这些问题与澳大利亚研究理事会和国家健康与医学研究委员会等专业的科学资助者无关。这里谈论的是政府机构委托研究向政府提供指导他们的活动和政策建议虽然我的专业领域是健康科学,但对其他领域的研究招标的简要检查表明,作呕条款不是健康所特有的私营公司为政府提供研究服务以利润而不是公共利益为动力,只要他们获得报酬就可以接受扼杀条款但是大学有道德和法律义务来维护公共利益合同谈判的一个值得注意的方面是大学参与可能会签署提供的限制性合同其他健康科学家的经验和政府部门在我的案例中评论合同是标准的(主要是询问我们抱怨的是什么)表明这样的安排是常态但是学术界应该坦诚的想法在他们的报道和评论中无所畏惧地编成了行为o议会过去常常建立我们的大学,以及2011年英联邦高等教育质量和标准机构法案:高等教育机构通过有效的政策和措施保护高等教育的学术诚信:......确保研究和研究活动的完整性; [并]确保学术人员可以自由地就其专业领域内的问题发表公开评论......那么这种镇压文化是如何产生的呢?我假设支持这一现象的四个过程:1)政府越来越注重形象,积极管理信息环境研究似乎已经成为一种为政策立场提供支持的手段,而不是产生知识来指导政策2)具有丰富经验的律师在企业环境中更常被雇用在政府中,起草具有对抗性的合同,以前他们曾经是合作的。在大学研究办公室聘用公司世界律师的类似倾向可能导致失去对大学的机构记忆社会良知角色3)ARC和NHMRC等专业来源对研究经费的挤压鼓励大学更多地竞争政府合同4)研究人员队伍的随意化意味着进行研究的人员不太挑剔他们承担的项目类型 在他的开创性论文“实验社会”中,唐纳德·坎贝尔哀叹20世纪中期美国政府在没有证据的情况下承诺某些政策立场的倾向,而不是试图产生支持更好政策所必需的知识。同样,澳大利亚政府承担各种政策实验,也许是每周一次,但很少从他们那里学到东西这些需要被认为是扩大知识如何产生财富和福祉,解决社会问题的机会但这需要改变政府认识到需要采取循证政策的方向,并且在证据不充分的情况下,通过道德资助公共物品研究,为制定相关证据做出贡献。需要与科学家在评估规划方面建立有效的伙伴关系来实现这一目标。必须重新审视其创始原则,其中包括进行研究的义务这将有利于公众获得资助以服务,并保护和鼓励公共宣传的作用为了有效,需要在整个部门范围内努力修改政府购买研究的方式,其中保证对调查结果的保密性肯定是罕见的,....

上一篇 : 斯图尔特金